Version vom 17:44, 12. Jan. 2007

zum ersten Entwurf

• Muss das alles zutreffen, bis es das Diplom gibt? (anonym)

• z.b. ja (anonym)

• Wäre zwar schwer aber dadurch auch eine Herausforderung. (anonym)

• Nur wie QSOs im PR bestätigen? (anonym)

• QSOs im PR fuehren (anonym)

• [SubD]: Man sollte die Bedingung PR aus den Voraussetzungen herausnehmen. Z.B. 3 Stationen in PR ODER 1 Clubstation. Warum: Nicht alle haben PR - ich auch nicht. Jeder mag da eine andere Meinung haben - aber auch OMs ohne PR sollten das Diplom arbeiten können. 73 de dg5ygi, Bielefeld

• <tiagra> hmm also da der d23 seine nähe zum ccc nicht wirklich versteckt, finde ich die "hürde" computer eigentlich gar nicht so schlecht. warum sollte man ein diplom bekommen können, wenn man der meinung ist, dass computer im AFU nix zu suchen haben und PR deshalb evil ist? solche leute gibts wirklich... also ich würde sagen pr JA.

zum zweiten Entwurf

zum dritten Entwurf

• Macke möchte gerne digitale Betriebsarten stärker fördern. Daher der Vorschlag:

   Klasse 3 (Digimodes only):
   Deutschland: 80 Punkte
   Rest der Welt: 40 Punkte 
   --MiGri 23:39, 16. Oct 2006 (CEST)

• Zu den YLs: Wie wäre es mit einer Regelung, das bis zu vier YL-Stationen doppelt zaehlen? (Ab der 5. YL dann wieder normale Punkte). Zur Pflicht würde ich sie ungern machen. Allerdings könnte man auch das Diplom auch als YL-Diplom auszeichnen wenn nur YLs gearbeitet wurden, entsprechend der Regelung mit den Betriebsarten bzw. Baendern --MiGri 23:39, 16. Oct 2006 (CEST)

• ich finde schon, das mindestens eine yl-Station gearbeitet werden sollte. ( Ueber die Menge kann man diskutieren) (c-cat)

• kann man da vll auch ein Diplom draus basteln? Ich finde verschiedene Diplome nicht so schoen (vorallem das YL-Diplom) do1cat, 11.1.07

• • Ich finde die Unterteilung halt besser. Aber schreib doch bitte einen richtigen, kompletten Gegenvorschlag hierher. Sonst kommt bei der MV wieder nichts Konkretes raus. --MiGri 16:47, 11. Jan 2007 (CET)

• • • wieso sollte ich einen _kompletten_ Gegenvorschlag machen, wenn ich nur meine Meinung aeussere!!! do1cat, 11.1.07

• • • • Du musst es ja nicht tun. Niemand zwingt Dich, einen konstruktiven Vorschlag beizusteuern. Aber es wird ein Durcheinander, wenn man versucht alle Vorschläge in einen Entwurf zu bauen, insbesondere wenn dabei sehr verschiedene Meinungen existieren (s. aktuelle bundesdeutsche Gesetzgebung *scnr*). Ich machte meinen Vorschlag von Anfang an mit mehreren "Diplomen". (Eigentlich ist es nur ein Diplom. Ich berücksichtige mit den Punkten nur die Schwierigkeit, das Diplom nur in UKW, nur in Digimode oder nur mit YLs zu arbeiten. Ursprünglich wollte ich nur UKW und KW trennen, Macke kam auf die Digimodes und die YLs sind aus Deinem Wunsch entstanden, die YLs stärker zu betonen. Auch Du hast das gesehen und nichts dagegen gesagt. Ich habe Vorschläge eingearbeitet, die dazu passten. Nur durch die verschiedenen (btw: guten) Ideen ist der jetzige Entwurf entstanden. Wenn jetzt plötzlich eine Gegenmeinung kommt, baue ich den Vorschlag nicht komplett um, sondern denke, es passt besser, wenn jemand auf der Grundlage seiner Gegenmeinung einen eigenen Entwurf veröffentlicht. Das dient dazu, das wir beide Meinungen hinterher fair diskutieren können. Vielleicht wird das entgültige Diplom eine Mischung aus beiden Vorschlägen? Einen Vorschlag mit nur einem Diplom hatte ich übrigens schon gemacht (s. weiter unten auf der Seite). Ein solcher Vorschlag kann IMHO nie so vielfältig und ausgewogen sein, wie ein Vorschlag mit mehreren Diplomen. --MiGri 21:59, 11. Jan 2007 (CET)

• Die Erfüllung aller vier Diplome könnte auch noch durch ein spezielles Irgendwas bestätigt werden. --DB1SQU 15:06, 11. Jan 2007 (CET)
  • stimme ich vorbehaltlos zu --Do3xor 22:03, 11. Jan 2007 (CET)
  • Klasse Idee --MiGri 22:31, 11. Jan 2007 (CET)
    • Eingearbeitet. --MiGri 14:02, 12. Jan 2007 (CET)

• mc findet, dass Ausbildungsstationen explizit staerker gefoerdert werden sollen als Klubstationen.
  • Als kleines unbedeutendes Zusatzargument denkt mc ausserdem, dass in einzelnen QSOs mit der Clubstation auch das individuelle Call gewertet werden koennte, so dass man es QSO mit der KS direkt 20 (15+5) Punkte gibt - dagegen nur 10 fuers Ausbildungs RZ ist etwas schmal.
    • An den Punkten können wir gerne noch arbeiten, die sind vielleicht nicht so ausgewogen. Das mit dem eigenen Call bei der Clubstation ist ja eh so, meist werden ja beide QSL-Karten versandt. Das wäre bei dem YL-Diplom eine gute Grundlage, das ist bei unseren wenigen aktiven YLs sonst etwas schwer zu bekommen. Ich würde die Punkte zwischen KS und Ausbildungscalls jetzt einfach tauschen. --MiGri 22:31, 11. Jan 2007 (CET)

• Ich halte noch immer an dem untenstehenden alten [ersten (ergänzung von do3xor)] Vorschlag fest. Der neue Vorschlag erscheint mir persoenlich zu "sauber". Ich vermisse ein wenig den Chaosfaktor und die Lieblingszahlen. Die Aufteilung in verschiedene Diplome halte ich nicht fuer sinnvoll da es die Sache unnoetig verkompliziert. Die Idee mit der Hall of Fame halte ich fuer sehr gut, wenn der Diplomempfaenger mit einer Veroeffentlichung einverstanden ist. --Macke 01:22, 12. Jan 2007 (CET)

zur generellen Durchführung

• Als Alternativ-Idee zu den Diplom-Urkunden fände ich es auch gut, einfach eine schöne Urkunde als PDF zu senden und auf unserer Webseite eine "Hall of Fame" der Diplom-Inhaber mit der Nummer des Diploms zu veröffentlichen. Andere Vereine machen das ebenfalls so und es passt zu unserem OV finde ich. --MiGri 14:29, 11. Jan 2007 (CET)

• Zu den PDF's: kann man das vllt. zusätzlich machen? Ich finde echte ausgedruckte Urkunden irgendwie schöner und sie zeugen von mehr Aufwand, als ein .pdf... Und ein PDF auf normalem Druckerpapier in irgendeinem Hinterzimmer ausgedruckt, ist doch nicht eines Diploms würdig.. Vllt., dass wir beides optional anbieten? Wer möchte lieber? Hall of Fame find ich klasse. --Do3xor 22:03, 11. Jan 2007 (CET)

• Vielleicht machen wir es wahlweise? Vieleicht möchten einige es lieber in Digital, da die Wand eh schon vollhängt oder weil die Post zu unzuverlässig ist oder whatever... --MiGri 22:31, 11. Jan 2007 (CET)